地理商标是区域公共资源 非盈利组织不能将其用于牟利

近日，“潼关肉夹馍”等地理标志维权问题引起社会高度关注，最高人民法院民事审判第三庭负责人答记者提问时表示：地理标志属于区域公共资源，地理标志集体商标注册人应当是当地不以赢利为目的的团体、协会或其他组织，应做到合法、合规、自律，维权时应依法合理行使诉讼权利。个别协会和组织利用地理标志集体商标，获取加盟费等，在商标法上没有依据，向人民法院提起诉讼收取加盟费的，人民法院依法不予支持。

肉夹馍、胡辣汤本来只是传统地方美食，一旦加上地名，就有各种协会冒出来，委托律师全国撒网，找小吃店收加盟费、会员费，此类现象早已不是个案。这些协会大范围起诉小吃店的目的，说起来可能冠冕堂皇，“统一品牌推广机制，规范市场经营行为”云云，实则无非是为了创收——与其说是在保护商标，不如说是要收“保护费”。

此前，国家知识产权局已明确地方协会无权收取加盟费，此番最高院就地理标志司法保护相关问题进一步释法说理，对统一类似案件裁判尺度无疑具有重要意义。既要依法保护知识产权，也要防止知识产权被滥用，依法处理好商标权利人、市场主体和社会公众之间的利益关系。地理标志集体商标，重在保护地方特色品牌，不应成为地方协会的敛财工具。

但在实践中，很多地理标志集体商标注册人，对内通常以会员费等方式向本地区范围内的商家收费，对外则以侵权诉讼方式向地区范围外的商家主张费用。事实上，作为地理标志集体商标注册人的协会等组织，没有权利任意许可或禁止他人使用商标，会员费、加盟费等对内费用既无权随意收取，对外纯以收费为目的滥诉行为同样值得警惕。

“地名+商品名”的地理标志集体商标，其中的地名可能是传情达意层面的使用，也可能是商标意义上的使用。看似用了潼关肉夹馍字样，如果根本不是对商标标志的商标性使用，而是传情达意的陈述性使用，不应该被认定为构成商标侵权。

我国《商标法》规定了合理使用制度。但是，通常需要被告拿出证据来证明属于合理使用。如果无法证明产品来自于该地，则可能会被认定为侵权。问题是，要让小商户证明自己卖的肉夹馍来自潼关，类似证明无疑难度很大，司法实践中被判败诉的小商户因此很多，这也是潼关肉夹馍协会等组织大量发起诉讼的原因所在。

地理标志集体商标依法受到法律保护，但是“地名+商品名”的集体商标本身不具有显著性，在传情达意层面的合理使用，也理应受到保护。地理商标是区域公共资源，非盈利组织不能将其用于牟利，这一底层逻辑应当在司法实践中得到更充分体现。(舒圣祥)

关键词： 地理商标 公共资源 非盈利组织 地理标志